Zeitschrift

Transparenz bei der Präsidentenauswahl an der University of Colorado

Von Aaron Harber

Als jemand, der in vielerlei Hinsicht von den Ressourcen der University of Colorado profitiert hat, als ich an der Fairview High School war, und der mehrere Rollen im Zusammenhang mit CU als Elternteil eines CU-Studenten, einer früheren CU-Spendenaktion, hatte, habe ich große Zuneigung für die Universität.

Und als ehemaliges Mitglied des Kuratoriums der Princeton University und derzeitiges Mitglied der Colorado Commission on Higher Education weiß ich, dass die wichtigste Verantwortung des CU-Regierungsrats die Auswahl eines Präsidenten ist, der eine leiten soll Institution mit einem Budget von 5 Milliarden US-Dollar für 75.000 Studenten und 37.000 Mitarbeiter an der CU Boulder, UC Denver, UC Colorado Springs und dem Anschutz Campus.

Die Regents hatten der Gemeinde einen offenen und transparenten Prozess versprochen, scheinen aber die Grundlagen dafür zu legen, einen einzigen „Finalisten“ zu ernennen, damit sie die Namen anderer Bewerber nicht offenlegen müssen.

Bis vor einem Jahr war die wörtliche Auslegung des Colorado Open Meetings Law („COML“) und des Colorado Open Records Act („CORA“), wie sie vom Richter des Bezirksgerichts Denver, Bruce Jones, in einer Klage artikuliert wurden, in der die Tägliche Kamera versuchte, die Universität zu zwingen, die sechs Kandidaten offenzulegen, die tatsächlich Finalisten bei der vorherigen Suche nach einem neuen systemweiten Präsidenten waren, forderte öffentliche Institutionen auf, offenzulegen, wer die Finalisten waren.

Aufgrund der erfolgreichen Berufung von CU, gefolgt von der Unterstützung der Universität für ein neues Gesetz im vergangenen Jahr, das es den Institutionen in Colorado erlaubte, nur einen einzigen Finalisten zu benennen, ist CU jedoch nicht verpflichtet, mehr als einen Kandidaten offenzulegen.

Bei der vorherigen Präsidentschaftssuche hatten die demokratischen und republikanischen Mitglieder des Vorstands einstimmig nur einen Kandidaten – Mark Kennedy – vorgeschlagen und ihn als „Finalisten“ bezeichnet, trotz anderer, die ansonsten als Finalisten bezeichnet wurden.

Richter Jones kritisierte die Universität scharf mit dem Schluss: „Die Interpretation des Board of Regents sowohl von CORA als auch von COML steht im Widerspruch zur einfachen und gewöhnlichen Bedeutung dieser Begriffe. Indem er behauptet, dass der Finalist die Person ist, die der Vorstand der Öffentlichkeit bekannt zu geben beschließt, hat der Vorstand die Bedeutung der Satzung umgedreht.“

Er fuhr fort: „… der Begriff „Finalist“ bedeutet einen Bewerber, „der ein ist Mitglied der letzten Gruppe von Bewerbern oder Kandidaten.“ Und alle bestritten nicht, dass es tatsächlich eine endgültige Gruppe von Kandidaten gab, doch der Vorstand ignorierte dies und tat so, als könne eine Person als „Gruppe“ definiert werden.

Indem sie den Mitgliedern der CU-Gemeinschaft und allen anderen Bürgern Colorados (einschließlich der Wähler, die die Regenten gewählt haben) die Liste der Bewerber für die Position – oder zumindest die Liste der Finalisten – verweigerten, machten es die Regenten für jeden außerhalb ihres Kreises unmöglich, die Qualität von zu beurteilen ihre Entscheidungsfindung.

Der entscheidende Punkt ist, dass die Offenlegung derjenigen, die sich um die Stelle beworben haben, der Öffentlichkeit die Möglichkeit gibt, die Entscheidungen der Regenten bei der Erfüllung ihrer wichtigsten Pflicht zu bewerten. Ohne die Möglichkeit, die Kandidatenliste zu beurteilen, hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit zu wissen, wie gut die Entscheidung der Regenten war.

Dies wurde bei der vorherigen Präsidentschaftssuche deutlich, als die Regenten Mark Kennedy auswählten und sich weigerten, die Namen der anderen Kandidaten preiszugeben.

Als jedoch einer der Regenten oder eine nahestehende Partei die Liste der 30 Kandidaten durchsickern ließ, hatte die Öffentlichkeit die Möglichkeit, die Arbeit des Vorstands zu bewerten, und die meisten bewerteten die Regenten mit einem „F“.

Nur durch die Offenlegung dieser Namen konnten die Mitglieder der Gemeinde erkennen, was für eine schlechte Arbeit geleistet worden war, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Kennedy von der überwiegenden Mehrheit der Bürger wahrscheinlich ganz unten auf der Liste eingestuft wurde.

Das bedeutete nicht, dass Kennedy kein guter Präsident sein konnte. Es bedeutete einfach, dass die Regenten eine schlechte, eindeutig politisch motivierte Entscheidung getroffen hatten. Coloradans Hoffnung ist, dass sich dieser ungeheuerliche Fehler nicht wiederholt.

Die Regents und ihre Kollegen in anderen öffentlichen Institutionen und Behörden argumentieren zu Recht, dass die Offenlegung der Namen von Bewerbern oder sogar nur der Finalisten einige der attraktivsten und qualitativ hochwertigsten Kandidaten wahrscheinlich von einer Bewerbung abhalten wird.

Sie postulieren, dass viele potenziell herausragende Kandidaten an anderen Institutionen nur ungern öffentlich bekannt geben würden, dass sie daran interessiert sind, ihre Positionen aufzugeben. Tatsächlich gäbe es sicherlich potenzielle Kandidaten, die sich in einer unhaltbaren Situation wiederfinden könnten, wenn ihr Interesse an der CU-Präsidentschaft öffentlich bekannt würde – vielleicht sogar ihre Stelle verlieren würde.

Dies ist ein starkes Argument dafür, die Namen vieler Kandidaten, wenn überhaupt, nicht offenzulegen, insbesondere wenn eine Institution die Zahl der außergewöhnlichen Kandidaten maximieren möchte.

Es gibt jedoch ein ebenso starkes Argument dafür, dass selbst bei der Möglichkeit, dass die Namen der Bewerber veröffentlicht werden, der Bewerberpool immer noch außergewöhnliche Bewerber umfassen würde.

Dies wurde bewiesen, als die vorherige Liste von 30 Kandidaten öffentlich bekannt gegeben wurde, weil viele der Kandidaten keine Bedenken hinsichtlich einer solchen Offenlegung hatten. Darüber hinaus gab diese Offenlegung der Öffentlichkeit die Informationen, die sie benötigte, um die Arbeit der Regenten zu bewerten.

Die Liste bewies, dass die Regents eine bessere Wahl hätten treffen können, selbst wenn sich die Hälfte der Kandidaten aus Angst vor dem Bekanntwerden ihrer Bewerbung nicht beworben hätte.

Es ist auch trügerisch anzunehmen, dass die Offenlegung des Namens eines Bewerbers automatisch für jeden Kandidaten schädlich ist.

In einigen Fällen ist es von Vorteil, wenn Ihr Name als jemand bekannt gegeben wird, der für eine so prestigeträchtige Position in Betracht gezogen wird, und erhöht Ihre Chancen, eine solche Position zu erhalten, selbst wenn Ihre anfänglichen Bemühungen fehlschlagen.

Auch die Annahme, dass die Offenlegung des Interesses einer Person an einer höheren Position immer negativ bewertet wird, ist falsch, insbesondere im Hochschulbereich.

Die besten Führungskräfte von Hochschulen sind bestrebt, sich mit den besten Mitarbeitern zu umgeben, die sie finden können. Sie erwarten, dass diese Leute sich auszeichnen. Sie gehen nicht nur davon aus, dass diese Personen andere Positionen suchen werden, sondern ermutigen sie tatsächlich und unterstützen ihre Bemühungen, solche Positionen zu suchen.

In meiner eigenen Hochschulbildungserfahrung habe ich beobachtet, wie der Studiendekan, der Dekan des Colleges und verschiedene Administratoren und Professoren – alle von derselben Universität – Präsidenten anderer Institutionen wurden. Und ich war beeindruckt zu sehen, dass jeder, der als Präsident diente, diese Mitglieder des Präsidententeams ständig ermutigte, ihre eigene Präsidentschaft zu suchen.

Die entscheidende Frage lautet: „Hängt das Interesse der Öffentlichkeit, die Leistung ihrer gewählten Vertreter bewerten zu können, an die Stelle des Wunsches, die Zahl der Bewerber für ein Amt zu maximieren?“

Es kann eine Reihe von Optionen geben, die einen Mittelweg bilden und einen Kompromiss zwischen den beiden widersprüchlichen Zielen darstellen.

Erstens könnte potenziellen Bewerbern im Voraus mitgeteilt werden, dass ihre Namen veröffentlicht werden könnten. Dann hätten sie die Möglichkeit zu entscheiden, ob sie sich bewerben wollen oder nicht.

Zweitens könnte vereinbart werden, dass nicht unbedingt die Namen aller Bewerber offengelegt werden, sondern dass mindestens die Namen von mindestens drei Finalisten veröffentlicht werden.

In der unmittelbaren Situation schließen sich die Regenten einer kleinen Zahl von Kandidaten an. Wenn sie den Bewerbern bereits Anonymität zugesagt und gesagt hatten, dass nur der Finalist offengelegt würde, könnten sie die verbleibenden Kandidaten um Erlaubnis bitten, ihre Namen offenzulegen, mit der Zusage, dass die Entscheidung eines Kandidaten keinen Einfluss auf das Auswahlverfahren hat.

Die Regenten wissen, dass sie das gesetzliche Recht haben, nur einen einzigen Finalisten zu benennen. Hoffentlich werden sie zum Wohle der Universitätsgemeinschaft mit vier Campussen und für alle Bürger Colorados die Namen mehrerer Finalisten bekannt geben, damit jeder feststellen kann, wie gut die Regenten ihre wichtigste Pflicht erfüllt haben.

Aaron Harber ist der Moderator der „The Aaron Harber Show“ (www.HarberTV.com/Info).

Um Herrn Harber zu kontaktieren, senden Sie eine E-Mail an Aaron@HarberTV.com.

© Copyright 2022 von Aaron Harber und USA Talk Network, Inc. Alle Rechte vorbehalten.

About the author

vrforumpro

Leave a Comment