Zeitschrift

Was denkt Putin? | Der New Yorker

1996, dem Jahr, in dem Wladimir Putin von St. Petersburg nach Moskau zog, um einen Posten im Kreml von Boris Jelzin, der Regierungszeitung, anzunehmen Rossijskaja Gazeta stellte seinen Lesern eine Leitfrage: „Stimmen Sie zu, dass wir genug Demokratie hatten, uns nicht daran angepasst haben und jetzt die Schrauben anziehen müssen?“ Die Zeitung richtete eine Hotline ein und bot jedem Anrufer, der eine neue „nationale Einheitsidee“ vorbringen konnte, umgerechnet zweitausend Dollar. Die Übung spiegelte ein verarmtes Land wider, demoralisiert und hilflos.

Illustration von João Fazenda

Etwa zur gleichen Zeit versammelte Jelzin ein Komitee aus Gelehrten und Politikern, um eine neue „nationale Idee“ zu formulieren. Vielleicht könnte der Zeitungswettbewerb den Prozess bereichern. Aber die Bemühungen führten zu nichts. Jelzin war es nicht gelungen, den demokratischen Idealen Schwung zu verleihen, und der politische Optimismus der Zeit zwischen 1989 und 1991 war für die meisten Russen nur noch eine bittere Erinnerung. Das soziale Sicherheitsnetz der Sowjetzeit war zerfetzt. Die Leute waren es leid, durch Schaufenster auf glitzernde Importe zu schauen, während eine Clique von Oligarchen die wertvollsten Staatsunternehmen des Landes für Kopeken auf den Rubel aufkaufen durfte. Jelzin gewann die Wiederwahl und besiegte den kommunistischen Kandidaten Gennady Sjuganow, aber nur, indem er jene Oligarchen anwarb, die ihn aus Selbsterhaltungsgründen finanzierten und halfen, seine Erschöpfung und seinen Alkoholismus zu vertuschen. In den späten neunziger Jahren, Demokratie, Demokratiewurde bezeichnet als DermokratieScheiß-Okratie. Jelzins Unterstützung fiel auf den niedrigen einstelligen Bereich.

Dieselben Intellektuellen, die von Redefreiheit, Rechtsstaatlichkeit und einer allgemeinen Bewegung in Richtung einer liberalen Demokratie geträumt hatten, erlebten nun ein akutes Gefühl des Scheiterns. „Es gibt keinen Sinn dafür, was dieses neue Land, Russland, wirklich ist“, sagte ein prominenter Kulturhistoriker, Andrei Zorin, damals und kontrastierte die Atmosphäre mit der Gärung der Aufklärung, die die Geburt der Vereinigten Staaten und des republikanischen Frankreichs begleitete. „Die letzten vier oder fünf Jahre in Russland haben außer reiner Hysterie wenig hervorgebracht.“

Putin kam 1999 an die Macht, beworben nicht als Mann der Ideologie, sondern als Figur von rüder Gesundheit und Führungskompetenz. In Wahrheit war er ein Mann des KGB, der darauf trainiert war, den Westen, insbesondere die USA, als seinen Feind zu betrachten und überall Verschwörer zu sehen, die versuchten, Russland zu schwächen und zu demütigen. Er bildete keine Komitees, um eine nationale Idee zu entwickeln; Er hat keine Hotline eingerichtet. Im Laufe der Zeit errichtete er ein personalistisches Regime, das um seine Schirmherrschaft und absolute Autorität herum aufgebaut war. Und die nationale Identität, an deren Verbreitung er mitgewirkt hat – illiberal, imperial, verärgert über den Westen –, hat bei seiner brutalen Invasion in der Ukraine eine wesentliche Rolle gespielt.

Um die Insignien dieser russischen Identität zu schaffen, griff Putin auf bestehende Stränge reaktionären Denkens auf. Während die meisten Beobachter der intellektuellen und politischen Hinwendung zum Westen in den späten 1980er und 1990er Jahren mehr Aufmerksamkeit schenkten, ließen sich viele russische Denker, Publikationen und Institutionen von ganz anderen Quellen inspirieren. Zeitungen wie z Dyen (Der Tag) und Zavtra (Morgen) veröffentlichte Estriche über den schädlichen Einfluss der amerikanischen kulturellen und politischen Macht. Verschiedene Akademiker feierten die Tugenden der „starken Hand“, beispielhaft dargestellt durch repressive Zaren wie Alexander III. und Nikolaus I. und ausländische Autokraten wie Augusto Pinochet. Ein durchgeknallter Philosoph namens Aleksandr Dugin veröffentlichte neofaschistische apokalyptische Wälzer über den ewigen Kampf zwischen der „Seemacht“ des Westens und der „Landmacht“ Eurasiens und fand ein Publikum in russischen Politik-, Militär- und Geheimdienstkreisen.

Putin war seit seinen ersten Amtsjahren besessen von der Wiederherstellung der russischen Macht in der Welt und der Positionierung der Sicherheitsdienste als einzige Institution der inneren Kontrolle. NatoDie Expansion und die Bombardierung von Belgrad, Irak und Libyen trieben sein Misstrauen gegenüber dem Westen und seine Hinwendung nach innen voran. Er erkannte auch die Bedeutung von Symbolen und traditionellen Institutionen an, die gewöhnliche Menschen vereinen und dazu beitragen könnten, die Besonderheiten eines neuen russischen Exzeptionalismus zu definieren. Er stellte die alte sowjetische Hymne mit aktualisierten Texten wieder her. Er sagte Interviewern und Besuchern, er sei ein orthodoxer Gläubiger und unternahm nichts, um Gerüchte zu zerstreuen, dass er eine übernommen habe der Geistlicheein spiritueller Führer namens Tikhon Shevkunov. Pater Tichon, der in Filmen aufgetreten ist und die Website Pravoslavie.ru. betreibt, bestritt, dass er nennenswerten Einfluss auf Putin hatte („Ich bin kein Kardinal Richelieu!“), machte aber deutlich, dass er ein konservativer Nationalist sei, der an Putin glaube der „Sonderweg“ Russlands.

Als sich die Ukraine 2004 mitten in ihrer Orangenen Revolution befand, wandte sich Putin nicht nur an seine Sicherheitsdienste, um das Abdriften Kiews in den Westen zu bekämpfen; er drehte den Band über seine Vorstellung von einer imperialen Ideologie auf. Er fing an, anerkennend über solche konservativen Emigranten wie Nikolai Berdjajew und Iwan Iljin zu sprechen, die an das erhabene Schicksal Russlands und die Künstlichkeit der Ukraine glaubten. Für den Fall, dass jemand die Botschaft verpasste, verteilte der Kreml entsprechendes Lesematerial an Regionalgouverneure und Bürokraten.

2007, in dem Jahr, in dem Putin eine berühmte Hetzrede gegen den Westen hielt, besuchte er in München einen Schriftsteller und Denker, der einst als größter Feind des Sowjetstaates galt: Aleksandr Solschenizyn. Wie Putin glaubte Solschenizyn, dass Russland und die Ukraine untrennbar miteinander verbunden seien, und Putin versuchte, Solschenizyns moralisches Ansehen auszunutzen, um seine eigene Verachtung für die Unabhängigkeit der Ukraine zu unterstreichen. Was er bequemerweise ignorierte, war Solschenizyns Beharren im Jahr 1991, dass er ihnen „herzlich gratulieren“ würde, wenn die Ukrainer sich entscheiden würden, ihren eigenen Weg zu gehen – was sie mit einer Neunzigprozent-Abstimmung taten. („Wir werden immer Nachbarn sein. Lasst uns gute Nachbarn sein.“)

Als Putin 2012 in die Präsidentschaft zurückkehrte, hatte sich seine Aufmerksamkeit für ausgesprochen konservative Werte vertieft. Er ging hart gegen Andersdenkende vor und verunglimpfte sie als „Verräter“, eine von Amerika unterstützte „fünfte Kolonne“. Er besetzte die Krim und fiel in die Ostukraine ein. Seine Vision von Moskau als Zentrum antiliberaler Ideen und eurasischer Macht verstärkte sich. Während der Pandemie traf er sich selten persönlich mit seinen Beratern, doch laut dem Politologen Mikhail Zygar sprach er tagelang in seiner Datscha mit Yury Kovalchuk, einem Medienbaron und größten Anteilseigner der Rossiya Bank, der seine messianische Vision teilt und sybaritischer Lebensstil. In den letzten Jahren ist es Putin sogar gelungen, seine besondere Art des Illiberalismus unter anderem an den Front National in Frankreich zu exportieren; die British National Party; die Jobbik-Bewegung in Ungarn; Golden Dawn, in Griechenland; und der rechte Flügel der Republikanischen Partei. Wie Donald Trumps Ideologe Steve Bannon es kürzlich ausdrückte: „Die Ukraine ist nicht einmal ein Land.“

Die Verwüstung von Mariupol und anderen ukrainischen Städten deutet darauf hin, dass Putins Glaube wenig Gnade oder Bescheidenheit enthält. Laut der Journalistin Catherine Belton ging er zu Beginn seiner Regierungszeit mit seinem Vertrauten, Bankier und späteren Gegenspieler Sergei Pugachev zu einem orthodoxen Gottesdienst am Sonntag der Vergebung, der kurz vor der Fastenzeit gefeiert wird. Pugachev, ein Gläubiger, sagte Putin, er solle sich als Akt der Reue vor dem Priester niederwerfen. “Warum sollte ich?” Putin soll geantwortet haben. „Ich bin der Präsident der Russischen Föderation. Warum sollte ich um Vergebung bitten?“ ♦

About the author

vrforumpro

Leave a Comment